考前複習進度怎麼排？讓兩週讀書計畫跟得上實際學習
安排考前進度時，我們很自然會先估計：數學這一章要讀多久？寫一回自然考卷需要多少時間？但這些看似合理的時間估計，未必和實際情況一致。
心理學者 Roger Buehler、Dale Griffin 與 Michael Ross 在 1994 年發表的研究中，請正在撰寫畢業論文的大學生預測自己還需要多久才能完成。在後來完成論文、可以比較預估與實際時間的學生中，他們原本平均估計還需要 33.9 天，實際卻用了 55.5 天。研究者也請學生估計，如果過程不順利，最晚可能需要多久才能完成。學生平均估計需要 48.6 天，但仍比實際花費的時間短。[1]
這項研究觀察的是大學生完成畢業論文的情況，不能直接推算國高中生複習一章需要多久。但研究中預估時間與實際完成時間的落差，仍值得正在安排考前進度的學生注意：一份自己認為合理的計畫，實際執行時，可能需要比原先預想更多的時間。
考前兩週，學生可能會先把每天要完成的複習內容一一排好：讀完數學一章、複習兩課英文單字，再寫一回自然考卷。時間表看起來排得剛剛好，真正執行時，才發現沒有把學校作業、吃飯與休息的時間算進去；碰到不懂的觀念，也不會因為下一科的時間到了，就自動理解。
第一天沒完成的內容延到第二天，第二天原本安排的進度也跟著受到影響。幾天下來，還沒完成的內容越積越多，原本落下的進度也一天天累積，讓人不知道該先補上前面的內容，還是繼續完成當天的安排。
這時，除了看看是不是有其他事情影響複習，也可以回頭想一想：原本安排的複習內容，是不是超過自己一天實際能完成的份量？
要讓兩週複習走得下去，關鍵可能不是一開始就把十四天全部排滿，而是讓讀書計畫可以邊執行、邊調整，再根據每天實際花費的時間與學習情況，安排接下來的複習進度。
為什麼看起來合理的讀書計畫，執行後卻一直落後？
Buehler 與同事將這種低估完成時間的現象稱為「計畫謬誤」（planning fallacy）。研究發現，當人們估計一件事需要多久才能完成時，往往會把注意力放在接下來打算怎麼做，卻比較少回頭參考自己過去完成類似事情時，實際花了多少時間。[1]
應用到複習安排，可以理解為：學生想的是「明天複習完數學這一章，再把練習題寫完，應該一小時就夠」，卻沒有回頭想想，上次複習類似內容時實際花了多少時間，也可能忽略了遇到不懂的地方需要重新理解、訂正錯題或請教老師所花的時間。
當然，每個人複習進度落後的原因不一定相同。不過這項研究提醒我們，安排讀書計畫時，不能只想著自己預計要完成哪些內容，也要考慮實際需要花多少時間。
安排複習進度時，還有另一件事需要注意：「讀完」不一定代表「學會」。
翻完十頁、看完一段講解，都是很容易記錄的進度。但看完之後，能不能不看課本回答問題、自己完成題目，才更能看出是否真的理解。如果讀書計畫只記錄「今天看了幾頁、讀完幾個單元」，就很容易把「看完了」當成「學會了」。
因此，複習一個單元需要多少時間，不能只看內容有幾頁，也要考慮自己對這個單元熟不熟悉。同樣是複習數學，有些學生可能連基本觀念都還不清楚，需要重新理解；有些學生已經理解觀念，卻常在計算或解題時出錯。每個人需要加強的地方不同，安排複習時間時，也可以依照自己的學習情況做調整。
教育心理學者 Barry Zimmerman 認為，學習不是把計畫訂好之後照著做就結束了。學生需要先設定目標、安排學習方式，在實際學習的過程中留意自己的進度，完成後再回頭看看哪些地方做得順利、哪些地方需要調整。這些經驗也能幫助學生安排下一次的學習計畫。[2]
從這個角度來看，讀書計畫不是訂好之後就不能改，而是可以根據實際學習的情況不斷調整。
如果一個單元比預期花更多時間，可以先看看是題目比較難、前面的基礎觀念還不熟，還是讀書過程中經常被其他事情打斷。原因不同，需要調整的地方也不一樣。只是把今天沒完成的內容全部往後延，問題可能還是會繼續累積。
兩週複習，不必在第一天就把十四天全部排滿
接下來的兩週複習安排，是根據前面提到的研究與學習理論延伸出的實際應用，並不是研究直接證實的固定流程。
開始準備兩週複習時，不必急著先把十四天的計畫全部排好。可以先確認各科的考試範圍與日期，再看看最近的小考、作業和訂正，找出自己還需要加強的地方。例如，「自然不好」還太籠統；「無法說明光合作用與呼吸作用的差別」，才比較能決定接下來要讀什麼。
對於自己覺得已經很熟悉的內容，也可以挑幾道重點題目，試著不看教材作答。這樣做不是為了第一天就完成大量測驗，而是先確認自己對這些內容到底掌握了多少。如果答錯或答不出來，可以記下自己不熟悉的地方，之後才知道哪些觀念需要重新理解、哪些題目需要再練習。
完成初步盤點後，可以先排接下來兩三天的具體任務，後面的幾天先抓大概的複習方向，之後再根據實際進度調整。
例如，第一週可以先複習還沒弄懂的重點內容；到了第一週中段，再依照實際完成的情況調整接下來的進度。到了第二週，可以把更多時間用來自己做題目，並重新確認前面容易出錯的地方。若某些內容比預期更快掌握，可以提早往下複習；若基本觀念仍不熟，也還有時間重新安排。
這樣的安排和一開始就把十四天全部排滿相比，最大的差別是：後面的複習進度，可以根據前幾天實際完成的情況和遇到的問題來調整。
用每天的完成紀錄，調整接下來的複習份量
每天的安排，可以從真正可用的時間開始估算。
晚上七點到十點有三小時，不代表三小時都能拿來複習。可以根據最近幾天的情況，扣除學校作業、生活安排與休息後，看看自己大致還有多少時間，再安排適合的複習份量。某一天剛好完成得特別快，也不宜立刻當成之後每晚都能達到的標準。
每天的複習內容寫得越清楚，之後就越容易看出自己實際完成了多少。
「讀數學四十分鐘」可以記錄投入時間，卻不容易看出理解進度；改成「確認斜率的意義，再自己完成兩道相關題目」，就比較容易看出哪些地方還需要練習。
假設原本估計四十分鐘，實際用了七十分鐘，仍有一道題目不懂，真正值得記錄的就不只是「今天沒完成」，而是：大部分時間都花在重新理解斜率怎麼算，還有一道題目明天需要再練習。
四十分鐘變成七十分鐘，不一定代表計畫失敗。這次實際花費的時間，也能成為下次安排進度時的參考。
如果有不懂的地方需要請教，也可以把這件事排進接下來的計畫裡。例如，隔天帶題目詢問老師，或重新看線上課程中相關的觀念講解，再自己做一次題目，確認是否真的理解。如果某個地方花了比預期更多時間，後面的複習進度也要跟著調整。
到了第一週中段，可以利用這些紀錄重新估算。例如，某一科如果連續幾次都比預期花更多時間，後面就需要多留一些時間，或減少一次要完成的複習份量；如果某一科的複習進度比較順，也可以少安排一些時間，把更多時間留給還不熟的科目。
不過，調整複習進度也不能失去平衡。不能因為某一科比較困難，就把大部分時間都集中在這一科，其他科目幾乎不複習；也不要為了讓每天看起來都有完成進度，只挑比較簡單、容易完成的內容來讀。安排時還是要考慮各科距離考試還有多少時間、各科的重要範圍，以及自己還不熟悉的地方。如果真的不知道哪些內容應該先複習，也可以請老師協助判斷。
進入第二週後，可以繼續根據實際做題的情況調整。原本以為已經會的內容，如果題目換個問法就不知道怎麼做，就表示還需要再複習；如果同一類題目反覆出錯，也要弄清楚為什麼會一直出錯，而不是只是不斷增加練習題的數量。
過程中最好留一些彈性時間，用來完成前幾天還沒完成的內容。如果這些預留時間很快就被用完，而且每天還是不斷有新的進度落後，就表示原本安排的複習份量可能太多，需要重新調整。
這時最難的，往往是接受計畫必須刪減。
剩下時間有限，有些原本安排的複習內容可能無法全部完成。這時可以根據各科距離考試還有多少時間、重要範圍、已經掌握的內容，以及還不熟悉的地方，重新決定哪些內容要先複習，而不是為了補進度一直熬夜。
到了考前最後一兩天，可以利用這幾天留下的紀錄，決定真正值得重看的地方：曾經卡住的基本觀念、容易記錯的公式或規則，以及訂正後還沒有再做一次確認的題目等等。
最後一天並非完全不能碰新內容，但需要評估它是否重要、能否在剩餘時間內理解，避免因為不安而不斷追加新的複習任務。
兩週讀書計畫的作用，不是要求接下來十四天都完全照表操課，而是幫助學生在有限時間裡，根據實際情況調整複習安排。
每天的紀錄不必複雜，只要能回答幾件事：原本預計做什麼、實際做到哪裡、時間花在哪裡，以及下一次需要改變什麼。
當下一次考試再需要估計「這一章大概需要多久」時，學生可以參考的就不再只有感覺，而是自己過去真正花過的時間與遇到的問題。
讀書計畫因此不只是一張等待完成的清單，也能幫助學生逐漸學會估算時間、確認進度與修正安排。
複習卡關時，換一種方式重新理解
如果在複習過程中發現，有些觀念反覆看了還是不理解，或題目一換問法就不知道怎麼下手，也不一定要只靠自己反覆摸索。
學習銀行提供國高中線上課程，學生可以依照自己的進度重新觀看重點內容，針對還不熟的觀念反覆複習，再搭配題目確認是否真正理解。
找到還沒弄懂的地方，再把時間花在真正需要補強的內容上。
參考文獻
[1] Buehler, R., Griffin, D., & Ross, M. (1994). Exploring the “planning fallacy”: Why people underestimate their task completion times. Journal of Personality and Social Psychology, 67(3), 366–381.DOI：https://doi.org/10.1037/0022-3514.67.3.366
[2] Zimmerman, B. J. (2002). Becoming a self-regulated learner: An overview. Theory Into Practice, 41(2), 64–70.DOI：https://doi.org/10.1207/s15430421tip4102_2